Perante um panorama de diferentes realidades políticas, sociais e culturais, optou-se por seguir a via da café para todosA Transição, que, sem resolver nada, deixou muitas questões em aberto que ainda hoje estão presentes. Pode ser um reflexo disso o facto de muitos dos acérrimos defensores da Transição (e daquilo a que se passou a chamar Cultura de Transição) aplicarem a mesma lógica de dar uma resposta generalista a problemas muito diferentes. Talvez por isso o mal hoje se chame populismo. E tudo é populismo.
Num livro clássico de lcomo Ciências Sociais, Giovanni Sartori explicou o que entendia ser a forma correcta de comparar, bem como muitos dos erros que ocorrem ao fazê-lo. Tentou ilustrar muitos destes erros com uma figura a que chamou cão-gatoO relatório mostra como, ao distorcer a informação, qualquer hipótese pode ser válida:
"Como é que nasce o gato-cão? Ele nasce de quatro fontes que se reforçam mutuamente: I) o paroquialismo, II) a classificação incorrecta, III) o gradualismo e IV) o alargamento dos conceitos" (p. 37).
Neste momento, assistimos a uma síntese entre o gato-cão e a transubstanciação do mal no termo populismo. Quando o mal é aduzido a partir destas linhas, não é tanto como uma ridicularização deste argumento, mas antes focando o seu reverso mais perigoso: o mal não está dentro do pensável, é um "fora" ameaçador, do qual não é necessário saber nada, porque sabe-se que que ele é mau. Como mal, não é necessário analisá-lo e conhecê-lo; ao submetê-lo a uma outra categoria política (nunca análoga às restantes opções), a sua essência maléfica e a sua substância nefasta serão alertadas. É importante sublinhar isto, dado que muitas das respostas dadas ao conceito procuram neutralizar qualquer debate, atirando-lhe frases vazias que, mecanicamente, devem alertar para o seu mal e colocá-lo fora do campo do comparável (e, por extensão, seguindo Sartori, só pode ser comparado com elementos semelhantes [no seu mal]). O populismo, em si mesmo, pretende ser apresentado como uma categoria diferente daquela representada pelas opções políticas louváveis. Uma outra categoria que serve de "catch-all"; que pode acomodar tudo o que não se gosta.
Voltando ao cão-gato, várias das distorções referidas quando se fala de populismo são facilmente observáveis. Sem aprofundar muito, pretender que posições políticas autoritárias, totalitárias e democráticas sejam rotuladas sob o mesmo guarda-chuva devido à coincidência (real ou inventada) de algumas das abordagens que defendem é de uma fragilidade enorme. Que posições excludentes que fazem do conflito racial e/ou nacional o centro do seu discurso sejam equiparadas àquelas que defendem uma dimensão plenamente inclusiva e democrática está longe de ser sustentável em qualquer circunstância. Que postulados de cariz fascista sejam colocados ao mesmo nível que a defesa intransigente dos direitos humanos não deve passar de uma piada de mau gosto. O facto de o "populismo" poder ser utilizado para descrever tanto a expulsão de imigrantes como propostas para o seu acolhimento é, no mínimo, pouco consistente do ponto de vista teórico.
Vejamos um exemplo fictício: perante a possibilidade de construir uma estrada numa zona de elevado valor ambiental, encontramos três perfis opostos. De um lado, temos um ambientalista militante. Do outro, o proprietário de um pequeno comércio retalhista situado numa via alternativa, que verá as suas vendas diminuírem devido à nova construção. Mas o presidente de uma importante empresa de infra-estruturas também se opõe, porque a sua proposta era para outro itinerário e este deixa-o fora da concorrência. Isto significa que se pode inferir que, pelo facto de partilharem uma posição (a sua rejeição da estrada), devem ser classificadas (o resto das) as suas abordagens políticas como análogas? Deve assumir-se que, desde que tenham uma resposta semelhante a uma questão específica (apesar de motivações divergentes), seria normal que as coincidências se estendessem a uma visão do mundo comum e, por conseguinte, como parte do mesmo espaço ideológico?
Esta reductio ad absurdum não seria tão ridícula se não fosse o facto de uma lógica semelhante estar a ser aplicada hoje em dia em relação à "semelhança" entre Donald Trump e o Podemos.
Embora, se olharmos mais de perto, é provável que alguns dos postulados de Trump pareçam muito mais próximos de outras organizações políticas em Espanha do que dos do Podemos. Convém recordar que uma das principais críticas a Trump é o seu ataque aos direitos civis. Seria conveniente analisar este ponto e perceber que:
Quando se fala de política migratória, parece esquecer-se que há cercas de arame farpado encimadas por concertinas nas fronteiras; que se mantêm as CIE, verdadeiras aberrações de um sistema de garantias; que numerosos imigrantes morreram a tentar entrar no país (alguns depois de terem sido baleados pela Guardia Civil); etc. Se estamos a falar de racismo e islamofobia, o chamado pacto anti-jihadista é o melhor exemplo de absoluta ignorância (e desprezo subjacente) sobre as tensões que estão a ser vividas pelos umma (a comunidade dos crentes no Islão) nos últimos tempos, e esconde de forma flagrante uma medo do outro (como perigosos); que os cuidados de saúde foram retirados aos imigrantes; e assim por diante. Se estamos a falar de machismo, a proposta de lei para tornar mais rigorosas as condições para o aborto não está assim tão longe no tempo, nem as reacções contra a extensão de direitos à comunidade LGTBI. Quanto à questão dos juízes a nomear e do seu carácter reacionário, penso que num país onde os problemas políticos tendem a ser judicializados e com a existência de órgãos tão questionáveis como a Audiência Nacional, este não é o local mais adequado para um certo tipo de cinismo. No que diz respeito às alterações climáticas, estamos num país que tem sido apontado como exemplo paradigmático do caminho a seguir no sector energético, penalizando o autoconsumo e favorecendo as grandes empresas. A lista, para vergonha de muitos, é muito mais longa.
Poderiam ser mencionadas outras questões que se sobrepõem, como a utilização repetida do nome do país e dos seus habitantes. do bem como garantes de uma grandeza que só é perturbada pela presença de agentes que perturbam e impedem o progresso da nação. Se um dos significados de populismo é é para construir um sujeito político com base numa fratura entre "nós e eles", é claro, então, quem fez o maior esforço para fazer da fratura a sua forma de construir a sociedade (os resultados eleitorais nas nações históricas testemunham-no). Talvez, e só talvez, haja mais semelhanças com outros partidos do que com o Podemos.
É evidente que, em tempos de crise, as certezas se evaporam e as dúvidas são despoletadas; as lealdades políticas são menos estáveis, pelo que há uma maior propensão para a criação ou solidificação de (novas) identidades; a capacidade de previsão é corroída pela volatilidade. Com base nesta complexidade, é necessária uma análise, uma reflexão e um debate que possam oferecer respostas ou propostas mais adequadas a um cenário altamente volátil. Mas também é necessário ter a capacidade e os instrumentos, bem como a vontade, para o levar a cabo.
Talvez uma das coisas que o atual ciclo político tenha servido para fazer foi tornar visível a falta de bagagem intelectual de muitos analistas, políticos e "alólogos". Fazer do populismo um mantra capaz de condensar tudo o que é apresentado como "mau" é a outra face da falta de versatilidade para enfrentar as profundas mudanças que estão a ocorrer. Perante estas transformações, as pessoas recorrem a respostas insípidas, pré-cozinhadas e sem qualquer tipo de profundidade analítica, que revelam, para além de fobias em relação a certos movimentos, um medo crescente de constatar as muitas falhas de (in)formação que existem entre aqueles que ainda há poucos dias citavam nomes e distribuíam posições no tabuleiro de xadrez, sem vozes para os contradizer.
É possível que uma das razões pelas quais os adversários políticos são rotulados de forma tão precária e agressiva tenha a ver com a recusa de aceitar as suas próprias deficiências perante o debate académico e a discussão, para além dos slogans inertes. Basta ver as "brilhantes" exposições que se seguem à pergunta o que é o populismo? Se houvesse realmente interesse em falar sobre o termo, não haveria necessidade desta série de chavões e frases vazias com o objetivo de turvar e desviar a(s) discussão(ões).
Mas depois, o que é o populismo? É uma boa pergunta. Mas, felizmente, para aqueles que querem falar corretamente, existe uma vasta bibliografia sobre o assunto. Para os que não querem, não se preocupem, é muito fácil. Embora uma definição que se aplica a tudo seja suscetível de não explicar nada, sabe, é tudo populismo.
PT 
ES
Comentários recentes