Esquerda/direita ou baixo/alto? Em busca da convergência necessária

Devido à sua própria dinâmica, a sociedade, tão propensa ao consumo de massas, prefere equipar-se com este tipo de conceitos e palavras que, num período de tempo não muito longo, serão substituídos.[3]. Este carácter "obsolescente" (comprar, usar e deitar fora) dos conceitos é outro sinal inequívoco de como a lógica do mercado perverte a própria essência do conhecimento.

15M como transformação dos discursos

A partir do 15M, certas palavras de ordem, sem grande ancoragem militante, começaram a ganhar força.[4]. Para os anteriormente politizados, isto causou uma variedade de reacções, desde a rejeição, ao espanto, à subestimação do que estava a acontecer. Mas uma coisa ficou clara para todos: havia uma grande diferença de perceção entre as pessoas que se subjectivavam politicamente pela primeira vez neste processo e aquelas que tinham alguma experiência anterior. E as novas descrições, os novos diagnósticos e as novas palavras de ordem chocavam frontalmente com o que se entendia anteriormente por "política".

Começaram a surgir discursos que, para quem já tinha militância, pareciam chocantes: "somos os 99%", "não somos nem de esquerda nem de direita. Somos os de baixo e vamos apanhar os de cima", etc. Devo confessar que, de certa forma, senti uma certa tristeza ao ver como certas suspeitas sobre a falta de cultura política do Estado eram claramente expressas. No entanto, estava a abrir-se uma janela de oportunidade.

¿Esquerda/direita o andar de baixo/andar de cima?

Desde o início que sou da opinião de que o "Não somos nem de esquerda nem de direita" era uma mentira em si. Uma coisa é não ter entendido o que é esquerda/direita; ou ter confundido essas noções com os partidos do regime; ou ter a ideia de que a esquerda queima igrejas, mata padres e come crianças. Tudo isso poderia "passar", mas apenas reflectiria uma gritante falta de preocupação com a coisa pública.

No entanto, o que este cenário nos obriga a fazer é apelar urgentemente a uma reformulação das coordenadas em que se deve enquadrar um discurso que pretende constituir-se como hegemónico-majoritário. Por outras palavras: toda a verdade contida na teoria marxista (e noutras) é altamente inútil se, enquanto ferramenta de análise e de proposta de alternativas, o seu impacto se reduzir a um escasso número de sujeitos e não atingir a maioria quantitativa que deve constituir-se como motor do projeto político (e da mudança).

A questão a responder é clara, mas ao mesmo tempo complexa: será que estes novos (e indeterminados) slogans podem ser utilizados como elementos de uma primeira abordagem a esta maioria social, com vista a uma politização progressiva da mesma em termos clássicos? Será possível uma síntese? esquerda/direita–andar de baixo/andar de cima?

Inicialmente, isso não era claro para mim. No entanto, podem ser exploradas algumas variáveis interessantes que podem ajudar neste caminho.

- A primeira questão é que, apesar da situação económica e social insuportável, a "esquerda" nem sequer foi capaz de articular um projeto coeso para as maiorias. É inevitável que, se não foi capaz de o fazer nesta altura, a culpa seja de alguns;

- A segunda questão é que a sociedade está muito mais recetiva a outros conceitos com uma conotação menos ideológica. Uma questão com um reverso terrível, mas uma questão objetiva e incontestável, afinal;

- A terceira é que, talvez, certas potencialidades dos novos conceitos utilizados tenham sido banidas com demasiada alegria (ou com demasiada veemência).

E a partir daqui entramos num território interessante. Embora não seja tão politicamente carregado, o conceito andar de baixo/andar de cima tem uma força imanente derivada da sua recriação simbólica e estética. Perante a esquerda/direita que se estabelece num plano de "horizontalidade", andar de baixo/andar de cima constitui-se como uma estruturação hierárquica da sociedade, com um claro elemento de verticalidade e subalternidade. Nesta perspetiva, noções como <abaixo com a existência de um para cima que se encontra num estrato económico e social mais elevado.

Se aprofundássemos estes pontos fortes não detectados, verificaríamos que seria muito fácil transmitir que, em grande medida, essa distribuição social entre andar de baixo/andar de cima é uma questão de interesses contraditórios, na sua maioria antagónicos, entre os quais para cima (representantes do Capital) e aqueles que são abaixo (representantes dos trabalhadores).

Além disso, seria necessário percorrer um longo caminho para defender que quanto menos os para cimaQuanto mais ricos forem, mais ricos se tornarão, e isso está diretamente relacionado com o empobrecimento e o agravamento das condições de vida e de trabalho dos pobres. trabalhadores (moderação salarial; aumento do desemprego ["exército de reserva" Marx]; perda de direitos ["acumulação por despossessão" Harvey], etc.).

Isto também poderia explicar outra variável que poderia explicar porque é que a para cima estão a ficar cada vez mais ricos: o primado da economia financeira sobre a economia real. Por sua vez, a perda de peso da economia real está a afetar claramente o sector financeiro. abaixoOs trabalhadores, que, com base na sua posição de dependência, só geram riqueza com a sua força de trabalho. Se o trabalho desaparecer em benefício da economia financeira, serão os trabalhadores que sofrerão, serão os trabalhadores que sofrerão. abaixo. Este é um facto de absoluta centralidade, uma vez que, com o desenvolvimento das economias pós-fordistas e financeiras, a procura de trabalhadores estará continuamente a diminuir. Isto conduz a bolsas crescentes de desemprego estrutural. Há um facto crucial a retirar daqui: as reivindicações não devem exigir apenas a distribuição da riqueza, mas também a distribuição do trabalho.

Outro aspeto claramente "explorável" desta conceção vertical é o facto de, inconscientemente, ter feito desaparecer o espaço que, na sociologia clássica, era atribuído à "classe média". Há simplesmente duas posições: a de baixo e a de cima. Não existe qualquer espécie de híbrido ou de meio-termo. Se pensarmos bem, trata-se de um esquema nebuloso que, em princípio, já estabelece uma visão dicotómica da sociedade. A eliminação da "classe média" como elemento substantivo de análise tem sido um anseio dos defensores da ideia de "classe" em Chave marxiana.

É possível encontrarmo-nos?

Perante este cenário, seria interessante abrir o foco e compreender o novo campo de jogo. E acho interessante trazer para a mesa os ensinamentos de vários seguidores de Althusser, e a sua conceção de como uma situação social como a atual poderia ser articulada.

Antes de mais, uma excelente artigo de John Brown em que sublinha que:

"As classes são feitas na sua luta, mas de modo algum preexistem a ela. Pensar as classes de um ponto de vista materialista é pensar as suas condições de existência, as causas que as determinam a existir e a agir [...], entre aqueles que se apropriam dos meios de produção e da riqueza e aqueles que são expropriados deles. [...] Os sujeitos desta luta (as classes) não são, portanto, a origem, mas o resultado".

Neste sentido, é a realidade atual e os actores e agentes que a compõem que devem estabelecer as alianças e antagonismos que derivam dessa realidade. Este importante potencial revolucionário latente na sociedade não deve ser subestimado:
a grande maioria da população compreende que as coisas não estão a funcionar bem, mesmo que as suas receitas e soluções sejam de natureza diferente.

No entanto, creio que neste momento, perante grandes apelos a revoluções sem sujeito histórico para as levar a cabo, vale a pena analisar o que está em cima da mesa e o que podemos fazer. E é precisamente neste ponto que somos obrigados a compreender e a sublinhar aquilo a que Alain Badiou (outro discípulo de Althusser) chamou a "hipótese comunista".[5]A ideia de uma ideia universal e intemporal (reformulada em cada conjuntura histórica), a favor da igualdade e da justiça, que, através de um processo de expropriação, conduz à usurpação dos privilégios dos que estão no topo da escala social. Talvez nunca haja uma oportunidade como esta para uma verdadeira eventoO processo de transformação política ao nível do radicalismo democrático. Como disse Mao: "Tudo é caótico debaixo do céu. A situação é excelente". Seria um erro estratégico imperdoável ignorar toda a raiva reprimida do povo que está a sofrer tanto.

Talvez as concepções andar de baixo/andar de cima e esquerda/direita estão mais distantes do que foi aqui exposto. No entanto, se queremos de facto ser um instrumento útil para as massas atingidas por toda a força da crise, temos de garantir que são construídas as pontes necessárias para que os cidadãos possam em si tomar consciência e tornar-se trabalhadores para si próprio. Mais de 6 milhões de desempregados, mais de 12 milhões de pessoas em risco de pobreza e perto de 3 milhões de crianças abaixo do limiar de pobrezaEstes dados são suficientemente assustadores para sugerir que existe um certo terreno fértil para uma tal abordagem.

Um exemplo claro disso é o facto de a situação de crise estrutural estar a produzir uma proletarização da sociedade, com todas as variáveis que daí derivam. Acima de tudo, gostaria de destacar a progressiva radicalização dos discursos de sectores anteriormente não politizados, derivada exclusivamente do contacto e da prática política ativa e contínua de militantes convictos. Um sinal claro desta "inércia ativista" é o facto de muitos dos movimentos surgidos após o 15M, e que inicialmente o renegavam, terem recuperado tanto a retórica como os objectivos tradicionais da classe trabalhadora. De uma forma exponencial, durante as manifestações, as palavras de ordem mais ouvidas têm uma carga marcadamente operária e anti-capitalista. É impressionante como este processo de aprendizagem aproximou os sujeitos desclassificados do seu guarda-chuva ideológico "natural". E há lições importantes a tirar daqui: a pedagogia é lenta e pesada, mas se for aplicada da forma correcta, sedimenta e cria um depósito: subjectiva, cria sujeitos políticos conscientes.

É evidente que o nosso antagonista é aquele que é para cima. E sabemo-lo pelo esquerdae já o sabíamos desde abaixo. O encontro é possível (e necessário). Não podemos esquecer que estamos a falar da mesma coisa.