É particularmente surpreendente o facto de, na capital do país, o voto nulo ter representado cerca de 11% do total de votos.
Hoje sabemos, graças à sondagem realizada pela Parametría, que o eleitor nulista pertence à classe média, tem um nível de educação médio e alto e, acima de tudo, é um opositor dos governos, tanto locais como nacionais. O que mais impressiona em termos políticos é o facto de os anulistas serem pessoas que desaprovam os governos em exercício, mas que não estão convencidas de que os partidos da oposição possam ser apenas isso: oposição. Por outras palavras, parece que o apelo ao voto nulo não se dirige apenas àqueles que detêm a maioria nos órgãos de governo, mas também àqueles que, em minoria, não conseguiram construir uma alternativa credível ao status quo.
Em contrapartida, embora não saibamos como era composto o eleitorado anti-anulista (o que não é o mesmo que aqueles que votaram num partido), há certos padrões nos seus argumentos que nos permitem ver as suas preocupações claramente conservadoras.
O economista Albert O. Hirschman afirmou que existem três lógicas de argumentação historicamente utilizadas pelos reaccionários contra aqueles que defendem a necessidade de grandes mudanças políticas e sociais: a perversidade, a futilidade e o risco. A primeira condena a mudança, argumentando que os seus promotores conseguirão o oposto dos seus objectivos. No caso do voto nulo, dizia-se que os nulistas iriam reforçar, em vez de enfraquecer, a rigidez do sistema partidário. A segunda condena a mudança como inútil. Este costumava ser o argumento mais frustrante, prevendo que, por mais que os cidadãos façam, o sistema político não mudará. A terceira adverte que, se os objectivos dos que pedem a mudança forem alcançados, perderão outras conquistas que obtiveram. O argumento mais estridente contra a anulação foi o de que prejudicaria as instituições democráticas e que poria em causa as liberdades básicas que custaram tantos anos (e mortes). Em termos coloquiais, o aviso reacionário poderia ser expresso da seguinte forma: nem sequer mexam no sistema político porque: a) o tiro vai sair pela culatra, b) vão perder o vosso tempo, e c) vão perder o que ganharam.
O que estes críticos conservadores não conseguiram ver é que a discussão política é o primeiro passo para gerar algo que a democracia mexicana sempre invejou noutros países: a formação de capital social. A partir do que hoje se conhece no México como movimento "anulista", formou-se a Assembleia Nacional de Cidadãos (ANCA), composta por cerca de 70 organizações com interesses e origens muito diversas. Numa primeira sessão, a ANCA concordou em promover a discussão legislativa de pelo menos três grandes questões relacionadas com a participação política: 1) a implementação de mecanismos de democracia direta, 2) a redução do financiamento dos partidos políticos e o aumento dos mecanismos de responsabilização, e 3) a abertura da participação eleitoral com candidaturas independentes. O capital social é isso mesmo, cidadãos que estabelecem relações com base nos seus interesses e desejos comuns e que, neste caso, estão a pensar em formas de refundar a democracia mexicana.
A força do movimento de anulação reside na possibilidade de reabrir o espaço para a criatividade pública. Numa situação de reconhecimento mas, ao mesmo tempo, de marginalização das instituições formais, as propostas tradicionais e as tácticas comuns serão de pouca utilidade. Se há algo a aprender com aqueles que participaram na construção de instituições democráticas no final do século passado, é que a criatividade e a imaginação são as melhores ferramentas para fazer avançar a democracia.
Ainda não sabemos que inovações institucionais o México pode trazer para os sistemas democráticos existentes, como a cidadania do Instituto Federal Eleitoral. Sem provocar mais discussões, mais públicas e com mais participantes, não poderemos saber que novas oportunidades estamos a perder para ter uma democracia melhor que deixe os cidadãos mais satisfeitos com os seus mecanismos de governo. Por isso, terá que ser uma discussão em que participem milhares de pessoas, que ainda não conhecemos, com seus próprios argumentos, e que terão que ser ouvidos, sejam eles quais forem, com o respeito que a igualdade política implica.
Esta discussão poderia ter um avanço importante se começasse por questionar a homogeneidade institucional que o centro tem historicamente imposto ao resto do país. Se no México começássemos a fazer experiências institucionais ousadas a nível local e estatal, poderíamos aprender com o melhor e o pior que nos pode acontecer em termos de organização da forma de governo. Se tivéssemos muitos, ainda que pequenos, casos de sucesso e de fracasso, poderíamos proteger-nos dos riscos desnecessários que toda a experimentação implica, mas ao mesmo tempo documentar a base para o otimismo que a mudança política exige.
Andrés Lajous é mestre em Planeamento Urbano pelo MIT e ativista político.
PT 
ES
Comentários recentes