E se De Cospedal não fosse (apenas) um #cospedalhijadeputa?

No entanto, creio que a lente está a ser colocada no alvo errado. Está a ser vista como uma má orientação individual, mas tenho relutância em vê-la como tal. Correndo o risco de cair numa "tentação hermenêutica" errónea (procurar um sentido mais profundo para questões que não o têm), estou convencido de que faz parte de uma estratégia concebida com objectivos definidos. Tentemos ir mais fundo.

A primeira coisa que é evidente é que estas mensagens se destinam a ser ouvidas pelo grosso da população, pelo que não é coerente pensar que uma tal catarata de barbaridades tenha sido apenas <

E isto está ligado a um facto surpreendente (sobre o qual ainda tenho dúvidas quanto ao seu fundamento) que se tornou evidente nos últimos meses: os escândalos transcendem, chegam à população através dos meios de comunicação social pró-governamentais que anteriormente funcionavam como um dique de contenção. A informação era conhecida, mas não transmitida. No entanto, este silêncio acordado entre os meios de comunicação e as oligarquias evaporou-se (ou, pelo menos, assim parece), e até a Casa Real (intocável com base em silêncios tácitos servis) está a sofrer da mesma forma o ataque desta nova realidade. Poderia ser entendido como um novo despertar jornalístico intoxicado por um espírito de investigação dos meios de comunicação social, impulsionado pelo "efeito Wikileaks", mas todos conhecemos o carácter sectário e acólito dos meios de comunicação social e a obediência que devem aos seus proprietários. Por isso, merece uma análise (que não será feita aqui) as razões desta nova informação. O facto de os meios de comunicação social amigos do PP trazerem a lume informações sensíveis e tomarem uma distância prudente (e até posições agressivas) em relação ao partido é suspeito.

Num contexto como o atual, em que uma parte dos cidadãos volta a interessar-se pela política e a exercer uma nova responsabilidade para além do facto vazio e desessencializador da democracia (o voto), é surpreendente que os meios de comunicação ao serviço do sistema contribuam para aumentar o "capital de raiva" da população, fornecendo informações sobre corrupção, burlas, fuga de capitais, evasão fiscal, etc. E é neste feedback constante entre as variáveis população, informação e raiva que se inserem as recentes declarações, gerando um efeito multiplicador do nível de rejeição e veemência contra elas. E é nesta constante retroação entre as variáveis população, informação e raiva que se inserem as recentes declarações, gerando um efeito multiplicador no nível de rejeição e veemência contra elas. Será que não existe realmente nenhuma motivação última, nenhuma dimensão teleológica que vá para além da simples aparência de insensibilidade e falta de jeito?

Estou convencido de que sim, devemos olhar para além disso. Não basta pensar em termos de raiva imediata. Se se tratasse de um acontecimento isolado, seria uma mera explosão e estas personalidades poderiam ser acusadas de imoralidade. Mas o que é evidente é que isto faz parte de uma estratégia. Principalmente, acrescento, dirigida contra toda a população, mas sobretudo contra a HAP.

E isto é realmente sintomático: as reivindicações fundamentais da HAP são de natureza conservadora, uma vez que o que se exige é a inviolabilidade da propriedade privada. Isto não é de modo algum uma crítica ao seu enorme e louvável trabalho. Mas ajuda a perceber para além dos contornos da realidade imediata: se o PAH goza de tanto apoio é precisamente porque as suas reivindicações estão enquadradas numa dimensão em que a maioria da população se sente confortável, longe de posições revolucionárias. A posição lógica para gerir este tipo de protesto, em que "a situação se politiza - nas palavras de Zizek - quando a reivindicação específica começa a funcionar como uma condensação metafórica de uma oposição global contra os que governam", é atender às reivindicações apresentadas (sobretudo com reivindicações tão moderadas), desactivando todo o potencial desestabilizador que esta confluência de opositores poderia gerar. A posição do governo, por outro lado, é a oposta. E é aqui que chegamos ao cerne da questão.

A estratégia do governo está claramente centrada na criação de um universo simbólico com base no qual qualquer elemento que questione as suas acções pode ser associado à violência. Desta forma, apropria-se e redefine a noção de violência e circunscreve-a a acções concretas levadas a cabo por determinados colectivos. Além disso, promove e maximiza uma importante (mas falaciosa) função indutiva: a violência é a essência desses grupos. Procura fazer da anedota ou da questão específica a essência em que se baseia o movimento.

Ao mesmo tempo, recorre a uma perversa e hipotética "profecia auto-realizável": ao chamar violentos a todos os seus adversários, faz com que os seus apoiantes entrem numa espécie de dialética autorreferencial, ao ponto de, se a dada altura um acontecimento for rotulado de violento, se enquadrar perfeitamente na conceção daqueles que foram inoculados com esse medo.

Por outro lado, as comparações feitas entre estes grupos e a Juventude Hitleriana (por exemplo) podem ser lidas sob outro prisma interessante: a gravidade dos actos que o governo (e o sistema como um todo) pratica e defende só perdem gravidade se forem comparados com crimes de maior magnitude. A conclusão é óbvia: há uma consciência por parte do governo de que é autor e participante de muitas formas de violência (objetiva e subjectiva).

Mas a questão central é: chegámos ao fim ou teremos de dar mais um passo em frente? A resposta é óbvia: continuamos.

Se seguirmos uma lógica eleitoralista, as declarações são claramente suicidas. Certas acusações também afectam os seus eleitores. É estatisticamente impossível que nenhum eleitor do PP tenha sofrido de sem ação de despejo (o que demonstra uma evidente fratura de classe entre a direção do PP e parte da sua base eleitoral, mas isso é outra questão). É provável que alguns eleitores do PP comecem a sentir uma súbita aproximação ao PAH e afins, inversamente proporcional à proximidade que sentem com o seu atual partido. Se encararmos a dimensão atual da política partidária como uma simples competição eleitoral (que é o que é), encontramo-nos perante um partido no governo que, em momentos de erosão brutal da sua base de apoio, ataca diretamente uma parte dos seus actuais eleitores, os seus "potenciais" eleitores, bem como os eleitores que, sem estarem nesta situação, se sentem próximos destas reivindicações. Não é realmente impressionante? Mas a questão deve ser mais ambiciosa: haverá mais do que isso?

Bem, estou sinceramente convencido de que sim. O PP tem consciência de que não pode voltar a ganhar as eleições se tudo continuar a evoluir normalmente e se os dados relativos à criação de emprego continuarem a mostrar uma perspetiva apocalíptica. O objetivo do governo é, portanto, precisamente mudar o objetivo.

O cansaço de uma parte da população pode levar a revoltas populares (pontuais e/ou esporádicas, isto é, em oposição a uma perspetiva leninista), que já não se regem pelo pacifismo ineficaz que tem marcado os protestos dos últimos tempos. A Plataforma En Pie! convoca o cerco ao Congresso para o dia 25 de abril e parece que a palavra de ordem "estas são as nossas armas" vai mudar de sentido. Pode ser que as declarações e acções do governo sejam abertamente um ato intencional de provocação que visa precisamente fomentar o aumento da tensão social que pode levar a um cenário de "explosão" social, em que toda a sua estratégia de criminalização e de "profecia auto-realizável" se concretiza. Aqui seria bom parafrasear Tucídides, e afirmar que a inevitabilidade da violência acaba por se tornar uma das suas principais causas. Ou, em termos coloquiais, "o cântaro vai tão longe na fonte que acaba por se partir". Não se trata de dizer que são violentos, que no fim haverá violência física. E isso pode ser exatamente o que o governo procura.

A realidade é que, num cenário de conflito, o PP estaria num ambiente de absoluto conforto, em que pode ser visto como a única garantia da "lei e da ordem", apresentando-se como a salvaguarda das pessoas de bem. Além disso, teria outra leitura: colocaria o PSOE numa situação extremamente crítica. Ou aceita medidas de urgência nacional e assume sem diatribes as "políticas de Estado" apresentadas pelo PP, ou será apresentado como irresponsável e outros disparates do género. E o PSOE, na sua deriva para lado nenhum, terá de se posicionar ou com a rua ou com as forças da ordem. Este cenário traumático pode ser a gota de água para o PSOE. E não me surpreenderia se algumas mentes "lúcidas" estivessem a pensar nisso.

Vamos ver o desenrolar dos acontecimentos. Mas, francamente, só posso estar grato ao PP por agir como age: está a expor a sua própria natureza e as perversões inerentes ao sistema. Sem eles, toda a pedagogia que grande parte da população está a receber seria impossível. Por isso, vamos continuar a festa!